Èṣù: How the Misunderstanding Was Built, and Undone
A historical and scholarly examination of the translation of the Yorùbá deity Èṣù into the Christian Satan, the nineteenth-century colonial mechanisms of that conflation, and twentieth-century academic rehabilitations.
Èṣù é o Yorùbá òrìṣà (divindade) das encruzilhadas, da comunicação, da contingência e da aplicação ritual, servindo como o mediador indispensável entre a humanidade, o reino espiritual e outros seres divinos [S6][S7]. Durante o século XIX, tradutores missionários cristãos, liderados pelo bispo Samuel Àjàyí Crowther, mapearam o Diabo cristão e Satanás diretamente sobre Èṣù [S2]. Este arquivo traça a história documentada de como essa identificação foi construída na lexicografia inicial e na tradução da Bíblia, como ela se consolidou através das instituições coloniais e como a produção acadêmica de meados ao fim do século XX criticou e desmantelou sistematicamente essa conflação teológica [S6][S7][S8][S9][S11].
THE HISTORICAL TRAJECTORY OF ÈṢÙ
1741: Earliest Transatlantic Manuscript [António da Costa Peixoto: Fon/Ewe "Leba" glossed as "Demon"] │ ▼ 1843/1852: Missionary Lexicography [Samuel Ajayi Crowther: Èṣù defined as "the devil, Satan"] │ ▼ 1884/1900: Complete Yorùbá Bible (Bíbélì Mímọ́) [Greek "diabolos" translated as Èṣù; "Satan" transliterated as Sàtánì] │ ▼ 1880s–1910s: Colonial Ethnography [Baudin (1885), Ellis (1894), Frobenius (1913): Shrines, crossroads, two-coloured hat] │ ▼ 1960s–1970s: Indigenous Theological & Corpus Reclamation [E. Bọ́lájì Ìdòwú (1962): Refutes Satan identification; divine messenger] [Wande Abimbola (1975, 1976): Corpus-based analysis via Ẹsẹ Ifá and Ẹbọ] │ ▼ 1980s–2020s: Contemporary Theoretical & Missiological Contestation [Henry Louis Gates Jr. (1988): Semiotics, indeterminacy, and trickster discourse] [Ọlásopé O. Oyèláràn (2016): Indigenous linguistic and epistemological autonomy] [Anthony Oladayo Fawole (2025): Missiological defense of Crowther's translational pragmatic choice]
A Linha de Base Pré-Colonial e os Silêncios Históricos
A tradição Yorùbá transmitiu sua cosmologia, teologia e filosofia oralmente por meio de formas institucionalizadas, como o corpo de Odù Ifá e os oríkì (poesia de louvor) [S7]. Como a sociedade Yorùbá pré-colonial operava por transmissão oral em vez de textos alfabéticos escritos, o registro histórico não contém documentos escritos indígenas da África Ocidental anteriores às interações missionárias do século XIX [S2]. Consequentemente, historiadores modernos e estudiosos da religião não podem apontar para uma tradição manuscrita endógena que detalhe as origens históricas mais remotas de Èṣù's [S2].
A mais antiga referência escrita transatlântica conhecida à divindade não aparece na África Ocidental, mas no Brasil colonial. Em um manuscrito de 1741 intitulado Obra Nova da Língua Geral de Mina, António da Costa Peixoto registrou as práticas linguísticas e culturais de africanos ocidentais escravizados em Minas Gerais [S1]. Peixoto documentou a divindade Fon e Ewe correlata, Legba (transcrita como "Leba"), e a glosou sob uma ótica teológica cristã como "Demônio" [S1]. Esse manuscrito estabelece que observadores europeus já haviam começado a categorizar figuras trapaceiras e mediadoras da África Ocidental dentro de uma estrutura maniqueísta ou demonológica mais de um século antes do início do domínio colonial formal em Yorùbaland [S1].
Dentro da literatura oral indígena da África Ocidental, Èṣù ocupava uma função sistêmica essencial. Em vez de agir como um oponente cósmico da divindade suprema, Ọlọ́dùmarè, Èṣù era compreendido como o inspetor divino, o árbitro do ritual e o portador do ẹbọ (sacrifício) do ayé (o mundo visível) para o ọ̀run (o reino espiritual invisível) [S6][S7]. O silêncio histórico em relação aos registros escritos de Yorùbá anteriores ao século XIX exige que os pesquisadores dependam da literatura oral transcrita, da linguística histórica e das primeiras observações etnográficas europeias, todas as quais devem ser lidas levando em conta os vieses interpretativos dos observadores [S1][S2][S4].
A Lexicografia Missionária e a Construção do Dualismo
A identificação linguística formal de Èṣù com o Satanás cristão ocorreu em meados do século XIX sob os auspícios da Church Missionary Society (CMS) [S2][S9]. O protagonista desse processo foi o bispo Samuel Àjàyí Crowther, um cativo Yorùbá libertado de um navio negreiro pela British Royal Navy em 1822, educado em Freetown e England, e posteriormente consagrado como o primeiro bispo anglicano africano [S2].
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ CROWTHER'S LEXICOGRAPHICAL FORMULATION (1852) │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ "ÈṢÙ: The devil, Satan; the prince of darkness; the author of evil." │
│ │
│ "BARA / ẸLẸGBARA: A spirit of mischief; an epithet of Èṣù." │
│ │
│ Source: Samuel Ajayi Crowther, A Vocabulary of the Yoruba Language (1852) │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Em sua obra fundamental, A Vocabulary of the Yoruba Language, publicada em 1843 e ampliada em 1852, Crowther forneceu definições explícitas que codificaram essa identificação [S2]:
- Èṣù foi definido como "o diabo, Satanás", "o príncipe das trevas" e "o autor do mal" [S2].
- Bara ou Ẹlẹ́gbára (um dos principais nomes de louvor para Èṣù) foi definido como um "espírito de travessura" [S2].
Quando Crowther e o comitê de tradução da CMS prepararam a tradução em Yorùbá das escrituras cristãs (Bíbélì Mímọ́, publicada em partes ao longo do século XIX e consolidada em edições entre 1884 e 1900), eles aplicaram sistematicamente essas equivalências [S2]. No Novo Testamento, o substantivo grego diabolos (o Diabo, o caluniador ou acusador) foi traduzido como Èṣù [S2]. Em passagens paralelas, o nome próprio Satan foi frequentemente transliterado como Sàtánì, estabelecendo uma intercambiabilidade funcional entre Èṣù e o princípio cósmico supremo do mal na teologia cristã [S2].
MISSIONARY TRANSLATION EQUIVALENCESource Term (Greek) Target Term (Yorùbá) ─────────────────── ──────────────────── diabolos (the Devil) ═══════════► Èṣù Satan (the Adversary) ═══════════► Sàtánì / Èṣù
A análise histórica revela um silêncio crítico nos registros arquivísticos: Crowther não deixou nenhum manifesto pessoal, tratado teológico ou registro em diário explicando precisamente por que optou por substituir diabolos pelo nome de uma divindade Yorùbá ativa e reverenciada, em vez de utilizar um empréstimo linguístico neutro ou uma frase descritiva inventada [S2]. Os pesquisadores precisam deduzir suas justificativas a partir da correspondência missionária do século XIX e do pragmatismo tradutório [S2][S9].
O historiador J.D.Y. Peel analisou as pressões sistêmicas que atuavam sobre a missão da CMS [S9]. A teologia evangélica cristã exigia um dualismo moral intransigente: um bem absoluto (Deus) contraposto a um mal absoluto (o Diabo) [S9]. Ao adotarem Ọlọ́run e Ọlọ́dùmarè como o nome para o Deus cristão, os missionários se apropriaram da posição suprema no cosmos indígena [S6][S9]. Para completar a arquitetura teológica, eles precisavam de uma figura local correspondente para ocupar o polo negativo [S9]. Caracterizar Èṣù como Satanás permitiu que os missionários cristãos enquadrassem a religião tradicional Yorùbá não apenas como um sistema cultural alternativo, mas como um engano demoníaco ativo, criando assim um imperativo urgente para a conversão cristã [S9].
Etnografia Colonial do Final do Século XIX e Início do Século XX
Seguindo a base lexicográfica de Crowther, viajantes, missionários e administradores coloniais europeus produziram descrições de Èṣù que misturavam a observação etnográfica direta com pressupostos teológicos cristãos [S3][S4][S5].
Em 1885, o padre Noël Baudin, um missionário católico francês do Séminaire des Missions Africaines, publicou Fétichisme et féticheurs [S3]. Baudin forneceu relatos detalhados de santuários dedicados a Èṣù (referido como Elegbara) situados ao longo de estradas e caminhos públicos [S3]. Baudin descreveu a divindade como uma entidade perturbadora e enganadora cujos santuários eram adornados com oferendas, incluindo alguns dos primeiros desenhos europeus publicados de altares públicos indígenas [S3].
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ NINETEENTH-CENTURY ETHNOGRAPHIC MARKERS │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ 1885: Father Noël Baudin │
│ - Documents shrines of Elegbara located along public highways. │
│ - Characterizes Èṣù as inherently deceptive and disruptive. │
│ │
│ 1894: Alfred Burdon Ellis │
│ - Formally documents shrines at oríta (crossroads) and town entrances. │
│ - Notes that sacrifices are deposited at road forks to avert malice. │
│ │
│ 1913: Leo Frobenius │
│ - Transcribes the myth of Èṣù's two-coloured hat. │
│ - Illustrates the structural relationship between perspective and dispute. │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Em 1894, o oficial colonial britânico Alfred Burdon Ellis publicou The Yoruba-Speaking Peoples of the Slave Coast of West Africa [S4]. Ellis registrou que santuários para Elegba ou Èṣù eram elementos habituais em encruzilhadas (oríta), entradas de cidades e entroncamentos de estradas [S4]. Ellis observou que viajantes e moradores rotineiramente depositavam sacrifícios nesses cruzamentos para aplacar a suposta capacidade da divindade de causar travessuras maliciosas [S4]. A obra de Ellis representa a primeira documentação etnográfica explícita em língua inglesa a detalhar a localização geográfica precisa dos santuários de Èṣù em pontos de fronteira física [S4].
Em 1913, o etnólogo alemão Leo Frobenius publicou The Voice of Africa, que continha a mais antiga versão publicada da famosa narrativa sobre o chapéu de duas cores de Èṣù's [S5]. Nesse relato, Èṣù caminha ao longo da fronteira que separa as terras de dois amigos de longa data usando um gorro de tecido que é preto de um lado e vermelho (ou branco, dependendo da variante) do outro [S5]. Os dois agricultores veem o estranho a partir de ângulos opostos, discutem sobre a cor do gorro, acusam-se mutuamente de mentir e entram em conflito aberto [S5]. Embora comentaristas coloniais e populares frequentemente tenham citado esse conto como evidência da astúcia maliciosa de Èṣù's, a análise estrutural demonstra que a narrativa funciona como uma lição pedagógica e epistemológica sobre as limitações da percepção subjetiva e a fragilidade da harmonia social quando o sacrifício e o protocolo divino são ignorados [S5][S8].
Resgate Teológico e do Corpus no Século XX
Em meados do século XX, estudiosos Yorùbá indígenas começaram a contestar a identificação colonial de Èṣù com o diabo, iniciando um movimento intelectual para resgatar conceitos metafísicos nativos [S6][S7].
THE RECLAMATION OF INDIGENOUS METAPHYSICSMissionary Paradigm (1852) Indigenous Scholarship (1962/1976) ────────────────────────── ────────────────────────────────── • Cosmic adversary to God • Essential administrative mediator • Author of absolute evil • Impartial enforcer of ritual (Ẹbọ) • Source of moral temptation • Overseer of cosmic equilibrium
E. Bọ̀lájì Ìdòwú e a Crítica da Equivalência Moral
Em 1962, o teólogo E. Bọ̀lájì Ìdòwú publicou Olódùmarè: God in Yoruba Belief, lançando a primeira refutação acadêmica sistemática da tradução de Crowther [S6]. Ìdòwú argumentou que equiparar Èṣù ao Satanás bíblico representava um profundo erro teológico [S6].
Ìdòwú demonstrou que, no pensamento Yorùbá indígena [S6]:
- Èṣù não é um adversário absoluto de Ọlọ́dùmarè (o Ser Supremo), mas um de seus principais ministros [S6].
- Èṣù ocupa o cargo de inspetor-geral e executor administrativo da ordem cósmica, fiscalizando tanto as ações dos seres humanos quanto as dos òrìṣà [S6].
- Èṣù não tenta os seres humanos a cometerem pecado contra uma lei moral transcendente com a finalidade de danação eterna; em vez disso, ele testa o compromisso das pessoas com o dever ritual e o caráter moral (ìwà) [S6].
Apesar da importância da intervenção de Ìdòwú, estudiosos posteriores apontaram uma limitação estrutural em sua metodologia [S6][S10]. Ìdòwú tentou rebater as acusações europeias de "politeísmo" e "barbárie" encaixando a cosmologia Yorùbá em uma estrutura hierárquica pseudomonoteísta, modelada pela teologia cristã ocidental [S6][S10]. Ao fazer isso, críticos argumentam que Ìdòwú higienizou parcialmente Èṣù, minimizando seus elementos disruptivos, imprevisíveis e não conformistas a fim de torná-lo palatável como um respeitável servidor público divino dentro de uma estrutura quase cristã [S6][S10].
Wande Abimbola e o Corpus de Odù Ifá
Uma recuperação mais radical da identidade de Èṣù's ocorreu na obra de Wande Abimbola, notadamente em Yoruba Oral Tradition (1975) e Ifá: An Exposition of Ifá Literary Corpus (1976) [S7]. Abimbola ignorou os dicionários missionários e as etnografias coloniais, ancorando sua análise diretamente na literatura oral textual do Odù Ifá [S7].
Abimbola estabeleceu que, dentro do corpus literário de Ifá, Èṣù ocupa uma posição estrutural neutra e essencial para o equilíbrio cósmico [S7]:
- A Mediação do Sacrifício: Èṣù é o único guardião e transportador do ẹbọ (sacrifício ritual) [S7]. Quando a adivinhação prescreve um sacrifício, nenhum òrìṣà pode receber sua parte a menos que Èṣù receba primeiro a porção que lhe cabe e leve a oferenda ao plano espiritual [S7].
- Equilíbrio Cósmico: Em vez de gerar o mal, Èṣù mantém o delicado equilíbrio entre as forças espirituais benevolentes (òrìṣà) e as forças malévolas e destrutivas (ajogun) [S7].
- Responsabilização Universal: Èṣù responsabiliza todas as entidades, incluindo divindades e seres humanos [S7]. O infortúnio não ocorre por malícia arbitrária, mas como consequência natural de não realizar o sacrifício prescrito ou de violar o protocolo cósmico [S7].
Abimbola argumentou que reduzir Èṣù a um "diabo" ocidental ou a um trivial "trapaceiro" (trickster) obscurece seu papel fundamental como o indispensável administrador da justiça cósmica [S7][S10].
Hermenêutica, Semiótica e Filosofia Linguística Indígena
No final do século XX e início do século XXI, os estudos sobre Èṣù avançaram para a teoria literária, a semiótica e a filosofia linguística endógena [S8][S11].
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ THEORETICAL DEVELOPMENTS (1988–2016) │
├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│ │
│ Henry Louis Gates Jr. (1988) │
│ - Frame: Semiotics, deconstruction, and African-American literary theory. │
│ - Thesis: Èṣù-Ẹlẹ́gbára embodies indeterminacy, multiple meaning, and the │
│ mastery of interpretation at the crossroads of discourse. │
│ │
│ Ọlásopé O. Oyèláràn (2016) │
│ - Frame: Indigenous Yorùbá linguistics and endogenous hermeneutics. │
│ - Thesis: Rejects the imposition of European syntactic and semantic │
│ categories on Yorùbá oral forms; affirms Èṣù's autonomous logic. │
│ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Henry Louis Gates Jr. e a Teoria da Significação
Em The Signifying Monkey: A Theory of African-American Literary Criticism (1988), Henry Louis Gates Jr. posicionou Èṣù-Ẹlẹ́gbára como o arquétipo central para uma teoria diaspórica da literatura e da interpretação [S8]. Gates argumentou que Èṣù é o mestre da semiótica, da indeterminação e da interpretação aberta [S8].
Por estar na encruzilhada (oríta), onde os caminhos se cruzam e as direções divergem, Èṣù governa o espaço da tradução, do duplo sentido e da ambiguidade textual [S4][S8]. Gates demonstrou que as traduções missionárias cometeram um erro categorial ao forçar uma figura que representa a fluidez interpretativa em um arcabouço moral rígido e binário de bem absoluto versus mal absoluto [S2][S8].
Ọlásopé O. Oyèláràn e a Linguística Endógena
O linguista Ọlásopé O. Oyèláràn aprofundou a crítica às traduções coloniais ao analisar as propriedades estruturais da própria língua Yorùbá [S11]. Em "Ifá, Knowledge, Performance, the Sacred, and the Medium" (2016), Oyèláràn demonstrou que as categorias epistemológicas Yorùbá não podem ser compreendidas por meio de empréstimos semânticos ocidentais ou cristãos [S11].
Oyèláràn argumentou que as traduções missionárias, a começar por Crowther, violentaram a ontologia Yorùbá ao impor pressupostos gramaticais e metafísicos externos à literatura oral autóctone [S2][S11]. Para Oyèláràn, Èṣù deve ser compreendido por meio de estruturas linguísticas endógenas, nas quais conceitos de poder sagrado (àṣẹ), fala e performance ritual operam independentemente dos dualismos ocidentais [S11].
Controvérsias Contemporâneas e Posições Concorrentes
O estatuto acadêmico e teológico de Èṣù permanece como campo de debate em diversas disciplinas importantes [S10][S12].
AREAS OF ONGOING SCHOLARLY DEBATETheoretical Status of the "Trickster" Archetype ┌─────────────────────────────┐ ┌─────────────────────────────┐ │ Literary/Semioic Stance │ vs. │ Traditionalist Stance │ │ (Gates 1988) │ │ (Abimbola 1976; │ │ Emphasizes ambiguity, │ │ Falola ed. 2013) │ │ indeterminacy, and irony │ │ Emphasizes moral order, │ │ │ │ discipline, and balance │ └─────────────────────────────┘ └─────────────────────────────┘ Theological Validity of Crowther's Translation ┌─────────────────────────────┐ ┌─────────────────────────────┐ │ Decolonial/Indigenous View │ vs. │ Missiological Defense │ │ (Ìdòwú 1962; Peel 2000; │ │ (Fawole 2025) │ │ Oyèláràn 2016) │ │ Crowther's choice was a │ │ Artificial distortion that │ │ pragmatic, valid contextual│ │ demonized indigenous faith │ │ fit for Christian mission │ └─────────────────────────────┘ └─────────────────────────────┘
O Debate "Trickster" versus "Árbitro Divino"
Existe uma grande divergência teórica quanto à utilidade do rótulo de "trickster" [S7][S8][S10].
- A Posição Semiótica e Cultural: Estudiosos influenciados pela teoria literária e pela mitologia comparada, como Henry Louis Gates Jr., veem a designação de trickster como uma estrutura gerativa que apreende a astúcia disruptiva, a função de transpor fronteiras e a subversão de hierarquias rígidas de Èṣù's [S8].
- A Posição Tradicionalista e Ontológica: Estudiosos autóctones e tradicionalistas religiosos, incluindo Wande Abimbola e colaboradores do volume organizado por Toyin Falola Èṣù: Yoruba God, Power, and the Imaginative Frontiers (2013), alertam que o rótulo de "trickster" banaliza a divindade [S7][S10]. Argumentam que ele reduz um austero e imparcial garantidor da ordem cósmica, da justiça e do sacrifício a um personagem folclórico cômico ou caprichoso [S7][S10].
Defesas Missiológicas da Tradução de Crowther
Enquanto os estudos da religião predominantes e a produção acadêmica decolonial veem a equiparação de Èṣù a Satanás como uma distorção ideológica, missiólogos cristãos contemporâneos oferecem uma interpretação contrastante [S9][S12].
Em um estudo de 2025, "Èṣù is (Not) Satan: Implications of Àjàyí Crowther's Mother-Tongue Bible Translation on Missio Dei", o teólogo Anthony Oladayo Fawole argumentou que a estratégia tradutória de Crowther foi funcionalmente válida para os objetivos da evangelização cristã [S12]. Fawole afirma que, sob uma perspectiva missiológica cristã, os atributos documentados de Èṣù's relativos à perturbação, à manipulação de fronteiras e à oposição imprevisível forneceram um equivalente cultural pragmático para as descrições bíblicas de Satanás [S12]. Segundo essa leitura, a escolha de Crowther não foi um erro linguístico ingênuo, mas uma contextualização intencional que comunicou com sucesso conceitos teológicos cristãos no vernáculo [S12].
Resumo do Desenvolvimento Histórico
O arco histórico da conceitualização de Èṣù's abrange quase três séculos de registros documentados:
CHRONOLOGY OF DOCUMENTED SOURCES
1741 Peixoto records "Leba" as "Demon" in Brazilian manuscript. 1843 Crowther publishes first Yorùbá grammar and vocabulary. 1852 Crowther defines Èṣù as "the devil, Satan" in revised vocabulary. 1884 Complete Yorùbá Bible (Bíbélì Mímọ́) consolidates Èṣù as diabolos. 1885 Baudin publishes descriptions of Elegbara shrines along roads. 1894 Ellis documents Èṣù shrines at crossroads (oríta) and town entrances. 1913 Frobenius records the two-coloured hat narrative in print. 1962 Ìdòwú publishes Olódùmarè, formally challenging the Satan conflation. 1976 Abimbola publishes Ifá, rooting Èṣù's role in the Odù Ifá corpus. 1988 Gates publishes The Signifying Monkey, framing Èṣù through semiotics. 2013 Falola edits volume challenging the reduction of Èṣù to a mere trickster. 2016 Oyèláràn analyzes indigenous linguistic hermeneutics of Ifá. 2025 Fawole presents missiological defense of Crowther's translation choices.
A transformação de Èṣù de garantidor autóctone do sacrifício ritual em princípio cristão do mal representa um dos acontecimentos de maior impacto na história intelectual da África Ocidental [S2][S6][S9]. Construída por meio da lexicografia missionária do século XIX e reforçada pela educação colonial, essa conflação reconfigurou o discurso religioso popular Yorùbá por gerações [S2][S9]. A posterior desconstrução dessa conflação por estudiosos dos séculos XX e XXI demonstrou que compreender Èṣù exige deixar de lado dualismos teológicos estrangeiros e engajar-se com a filosofia complexa e endógena embutida no Odù Ifá [S6][S7][S8][S11].
Fontes
[S1] António da Costa Peixoto, Obra Nova da Língua Geral de Mina (Manuscript, Minas Gerais, 1741; modern edition published by Biblioteca Pública Municipal de Porto, 1944). [S2] Samuel Ajayi Crowther, A Vocabulary of the Yoruba Language (London: Church Missionary Society, 1843; revised edition, London: Seeleys, 1852). [S3] Noël Baudin, Fétichisme et féticheurs (Lyon: Séminaire des Missions Africaines, 1885). [S4] Alfred Burdon Ellis, The Yoruba-Speaking Peoples of the Slave Coast of West Africa (London: Chapman and Hall, 1894). [S5] Leo Frobenius, The Voice of Africa, Vol. 1 (London: Hutchinson & Co., 1913). [S6] E. Bọ̀lájì Ìdòwú, Olódùmarè: God in Yoruba Belief (London: Longmans, Green and Co., 1962). [S7] Wande Abimbola, Ifá: An Exposition of Ifá Literary Corpus (Ibadan: Oxford University Press Nigeria, 1976); and Wande Abimbola, ed., Yoruba Oral Tradition (Ile-Ife: University of Ife Press, 1975). [S8] Henry Louis Gates Jr., The Signifying Monkey: A Theory of African-American Literary Criticism (New York: Oxford University Press, 1988). [S9] J.D.Y. Peel, Religious Encounter and the Making of the Yoruba (Bloomington: Indiana University Press, 2000). [S10] Toyin Falola, ed., Èṣù: Yoruba God, Power, and the Imaginative Frontiers (Durham: Carolina Academic Press, 2013). [S11] Ọlásopé O. Oyèláràn, "Ifá, Knowledge, Performance, the Sacred, and the Medium," in Jacob K. Olupona and Rowland Abiodun, eds., Ifá Divination, Knowledge, Power, and Performance (Bloomington: Indiana University Press, 2016). [S12] Anthony Oladayo Fawole, "Èṣù is (Not) Satan: Implications of Àjàyí Crowther's Mother-Tongue Bible Translation on Missio Dei," African Journal of Biblical Studies Translation Linguistics and Intercultural Theology (2025).