Èṣù
What Esu is in the Yoruba sources, why the divination system cannot function without him, and the documented history of the missionary translation that turned him into Satan.
intermediatemedium·
Loading…
What Esu is in the Yoruba sources, why the divination system cannot function without him, and the documented history of the missionary translation that turned him into Satan.
O yorùbá citado, os provérbios, os oríkì, os ẹsẹ Ifá, os verbetes do glossário, os nomes dos Odù e as citações são reproduzidos exatamente como o corpus os registra, em todos os idiomas.
Èṣù é o òrìṣà que se encontra em todas as fronteiras: a encruzilhada, a porta de entrada, o mercado, o ponto onde ọ̀run e ayé se tocam. Ele transporta o sacrifício de ayé para ọ̀run, faz cumprir a exigência de que o sacrifício seja feito, detém e arbitra o àṣẹ e faz a adivinhação funcionar. Ele é imprevisível, perturba a ordem, testa e pune transgressões. Ele não é o inimigo de Ọlọ́dùmarè, não é a fonte do mal, não tenta ninguém à perdição, e não existe perdição para a qual ele possa tentar alguém.
A identificação de Èṣù com Satanás é uma decisão de tradução tomada no século XIX por missionários cristãos que produziram a Bíblia em iorubá. É o erro de tradução de maior impacto em toda a história da língua, está documentado e é o mecanismo específico pelo qual uma religião sem diabo passou a ser entendida por milhões de seus próprios descendentes como adoração ao demônio. Este documento expõe o que as fontes dizem que Èṣù é e, em seguida, expõe o que aconteceu, sem polêmica, porque o registro histórico não necessita de nenhuma.
As fontes atribuem um conjunto coerente de funções, e elas se articulam como um único ofício, em vez de uma lista de atributos.
Fronteira e limiar. Èṣù está no orita, a encruzilhada, na entrada do complexo familiar e no mercado [S1]. Estes são os lugares onde domínios se encontram, onde uma jurisdição termina e outra começa, e onde a ordem cotidiana de um espaço estabelecido é suspensa. O assentamento de Èṣù's é tipicamente um montículo de laterita ou uma pedra junto à porta ou ao cruzamento de caminhos, do lado de fora em vez de dentro, pois é aí que o ofício é exercido.
Mensageiro e carregador. Èṣù é o ìránṣẹ́, aquele que é enviado. Ele transporta o ẹbọ de ayé para ọ̀run e o entrega ao seu destinatário [S1]. Este não é um papel decorativo. Como o sacrifício é o mecanismo pelo qual tudo transita entre os dois domínios, o ser que o transporta é basilar para todo o sistema, e é por isso que todo ẹbọ inclui uma porção para Èṣù, independentemente de a qual òrìṣà o sacrifício seja destinado. Essa porção não é apaziguamento de um poder perigoso. É o pagamento do carregador.
Fiscalizador do sacrifício. Èṣù não apenas transporta o ẹbọ, ele fiscaliza para que seja realizado. Quando a adivinhação prescreve um sacrifício e a pessoa não o realiza, as consequências que se seguem são obra de Èṣù's. Isso lhe confere uma função que não corresponde a nenhuma categoria cristã: ele é a sanção vinculada às próprias exigências de procedimento do sistema, mais próximo de um fiscal da lei do que de um adversário.
Guardião do àṣẹ. A formulação de Ọlásopé Oyèláràn, no mais completo estudo acadêmico recente, é a de que Èṣù é o guardião do àṣẹ primordial e seu árbitro, determinando como os seres sencientes o acessam e utilizam [S2]. Como o àṣẹ é o que faz qualquer coisa acontecer, o ser que regula o acesso a ele é estruturalmente central, e não periférico.
Linguagem. Èṣù é associado à fala, à tradução e à comunicação entre partes que, de outro modo, não conseguiriam se entender, o que decorre do seu ofício de mensageiro. Esse aspecto é a base de um vasto corpo de crítica literária sobre Èṣù como uma figura de interpretação.
Incerteza e acaso. Esta é a função mais difícil de verter para o inglês e a que mais frequentemente é confundida com malícia. Èṣù introduz o elemento que não pode ser previsto nem controlado: o acidente, a reviravolta, a coisa que dá errado sem razão atribuível a ninguém. Em um cosmos que, de outro modo, é organizado pelo destino, pelo sacrifício e pelo caráter, Èṣù é onde reside a contingência. Um sistema que explicasse tudo pelo merecimento seria um sistema sem espaço para a sorte, e Èṣù é a recusa iorubá a isso.
O título de louvor mais comum é Èṣù-Ọ̀dàrà. Ọ̀dàrà é geralmente compreendido a partir de ó dára, é bom, ou a partir do sentido de quem faz o bem, age bem, é belo ou excelente. O título é, portanto, aproximadamente Èṣù o bom, ou Èṣù que faz as coisas bem.
Grau de certeza: médio quanto à derivação, que é apresentada dessa forma por padrão na literatura, mas que este corpus não verificou em fonte especializada em etimologia iorubá.
O ponto não exige argumentação elaborada. O título honorífico mais frequente da própria tradição para essa figura afirma que ele é bom. Um ser chamado de Ọ̀dàrà por seus próprios devotos, na língua em que prestam culto, não é o princípio do mal da tradição, e o título por si só é suficiente para demonstrar que a identificação com Satanás não é uma leitura do material iorubá, mas uma sobreposição que o anula.
Outros títulos em circulação incluem Ẹlẹ́gbára ou Ẹlẹ́gbá, geralmente ligados a àgbára, poder, e Láàróyè, um epíteto cuja derivação é controversa e que este corpus não glosa. Grau de certeza: baixo quanto a Láàróyè.
Este é o argumento estrutural, e é o que torna a leitura que o identifica a Satanás incoerente, e não apenas maldosa.
A adivinhação de Ifá funciona da seguinte forma. Um consulente chega com uma pergunta. O babaláwo manipula ikin ou a corrente de ọ̀pẹ̀lẹ̀ e produz uma figura, um odù, determinado por quais superfícies caem voltadas para cima. Em seguida, ele recita os ese desse odù, e o consulente identifica qual narrativa corresponde à sua situação. O odù prescreve um sacrifício.
Tudo depende de a caída estar correta. Se o resultado fosse meramente aleatório no sentido de desprovido de significado, o sistema seria uma loteria. Se fosse determinado pelo babaláwo, seria fraude. O que a tradição sustenta é que a caída é o canal por onde a resposta chega, e Èṣù é o ser responsável por isso: ele está presente na adivinhação, é alimentado antes dela e é quem assegura a correspondência entre o resultado físico e a situação real do consulente.
Èṣù não é, portanto, um participante opcional que uma versão reformada da tradição pudesse descartar. Ele é o mecanismo pelo qual o acaso se torna significativo. Remova-o e Ifá são dados. É por isso que ele é alimentado primeiro, por isso sua porção é reservada de cada sacrifício e por isso sua imagem ou emblema está presente na adivinhação. O ser que governa a contingência é precisamente o ser de que um sistema de adivinhação precisa.
Isso também explica adequadamente o material sobre o trickster. Èṣù desestabiliza, e a desestabilização é diagnóstica. No padrão habitual do ese Ifá, a parte que recusa o sacrifício prescrito sofre, e o sofrimento chega por meio de Èṣù. Ele não faz isso por diversão. Ele é o sistema demonstrando que suas exigências são reais. O argumento de Oyèláràn é que Èṣù funciona como um árbitro imparcial que exige consciência rigorosa no exercício da vontade humana, sancionando aqueles que falham com a exigência de probidade e favorecendo aqueles comprometidos com ela, além de responsabilizar todos os seres por decisões tomadas com base em uma consciência exaustiva [S2]. Nessa leitura, Èṣù é um instrumento moral, e exigente.
A narrativa mais difundida sobre Èṣù deve ser tratada com cuidado, pois é a história mais frequentemente usada para provar que ele é malévolo.
A narrativa: dois homens são amigos íntimos ou agricultores vizinhos. Eles consultam um adivinho, que prescreve um sacrifício para preservar a amizade. Confiantes nela, eles não realizam o sacrifício. Èṣù coloca um chapéu com uma cor diferente em cada lado, preto e branco em algumas versões, vermelho e preto em outras, e caminha pelo limite entre as terras deles. Depois, cada um descreve o chapéu do estranho, eles se contradizem, cada um acusa o outro de mentir, e a amizade é destruída. Èṣù então retorna e lhes mostra o chapéu [S3].
Este corpus apresenta a narrativa apenas em resumo em inglês. Nenhuma fonte consultada forneceu um original em Yoruba de qualquer versão, e o corpus não fabrica textos primários. As versões diferem nas cores e no desfecho, o que é normal para materiais em circulação oral. Grau de confiança: alto quanto ao fato de a narrativa ser amplamente atestada; médio quanto a qualquer versão específica.
O que a história realmente faz, lida dentro do sistema em vez de contra ele.
A estrutura é a de um sacrifício recusado. Todo ese Ifá desse formato começa com uma prescrição que não é seguida, e a desgraça que se segue é a consequência da recusa. Os amigos foram informados sobre o que fazer e não o fizeram. Ler a história como Èṣù destruindo uma amizade de forma gratuita omite a primeira metade do enredo.
Nenhum dos dois homens mentiu. Cada um relatou com precisão o que viu de onde estava. A história é uma demonstração epistemológica, e seu conteúdo é que duas testemunhas honestas podem fornecer relatos incompatíveis sobre o mesmo objeto porque a posição determina o que é visível. Ela se situa ao lado do material no arquivo de epistemologia sobre ìmọ̀ e o testemunho em primeira mão: uma história sobre os limites da visão em primeira mão, contada por uma tradição que leva a visão em primeira mão muito a sério.
E a amizade já era frágil antes de Èṣù chegar. O que o chapéu expõe é que a relação não conseguiria sobreviver a um desentendimento. O adivinho viu isso, e foi por essa razão que prescreveu o sacrifício.
Compare o que Satanás faz na narrativa cristã: tenta uma pessoa a pecar contra Deus, ao custo de sua alma eterna, por inimizade contra Deus. Èṣù demonstra, ao custo de uma amizade terrena, que uma prescrição foi ignorada e que a percepção é posicional. As duas figuras não fazem o mesmo tipo de coisa, não querem o mesmo tipo de coisa e não guardam a mesma relação com o poder supremo. Elas não são o mesmo personagem com nomes diferentes.
Agora, a história documentada.
A Church Missionary Society entrou em Yorubaland em 1842. Samuel Àjàyí Crowther, nascido por volta de 1807 em Ọ̀ṣogun, escravizado quando menino, libertado por uma patrulha britânica em 1822 e estabelecido em Sierra Leone, foi a figura central na redução do Yoruba à escrita. Ele publicou a primeira gramática e vocabulário Yoruba em 1843, traduziu partes do Novo Testamento a partir de 1852, foi consagrado em 1864 como o primeiro bispo anglicano africano, e a Bíblia completa em Yoruba surgiu em 1884 [S4][S5].
Ao produzir essa tradução, Crowther verteu Satanás como Èṣù [S4][S5][S6]. Ele verteu Deus como Ọlọ́run e Ọlọ́dùmarè.
A decisão precisa ser compreendida em seu contexto, e este corpus não a apresenta como uma falha moral. Crowther estava traduzindo um texto no qual um adversário de Deus é uma necessidade estrutural para uma língua cujo vocabulário religioso não continha tal figura, porque a cosmologia não comportava esse papel. Ele precisava de uma palavra. As alternativas eram a transliteração, que deixaria o conceito sem conteúdo local, ou a apropriação de um termo existente. Ele escolheu um termo existente, e o termo escolhido foi aquele associado à figura que era imprevisível, que era alimentada nas portas com oferendas que a missão considerava reprováveis, que desestabilizava e que já vinha sendo descrita em relatos europeus como o diabo dos africanos. Todas as pressões sobre a escolha empurravam na mesma direção.
O custo foi específico e pode ser enunciado com precisão.
O cosmos Yoruba não possui um princípio do mal; portanto, a tradução criou um. Introduzir um termo para o inimigo de Deus e associá-lo a um òrìṣà existente importou todo o dualismo cristão para um sistema construído sem ele.
Isso fez com que o próprio vocabulário da tradição testemunhasse contra ela. Depois de 1884, um cristão Yoruba ao ler a Bíblia em Yoruba encontrava Èṣù como o nome do diabo, em Yoruba, nas escrituras. A identificação não precisou ser defendida por argumentos. Ela se impôs como um fato da língua.
Fez com que todo altar doméstico parecesse culto ao diabo, e transformou o emblema de Èṣù na entrada da residência familiar, presente em uma enorme proporção dos lares Yoruba, em um santuário literal a Satanás, de acordo com a leitura fornecida pela Bíblia.
E destruiu a coerência daquilo que tocou. Èṣù não pode ser extraído do pensamento Yoruba sem que o restante desmorone, porque ele é o portador do sacrifício e o fiador da adivinhação. Removê-lo não deixa uma religião òrìṣà purificada. Deixa um sistema sem mecanismo, o que é uma das razões pelas quais a tradição se tornou muito mais fácil de ser representada como superstição arbitrária depois que sua figura procedimental central foi redefinida como o inimigo.
Esse enquadramento é contestado há muito tempo, e a disputa continua. A crítica acadêmica sustenta que estudiosos ocidentais e missionários abraâmicos associaram sistematicamente Èṣù a Satanás, ao Diabo e a Iblis, que essa identificação é alheia tanto ao pensamento Dahomean quanto ao Yoruba, e que representa uma imposição intelectual colonial em vez de uma leitura autêntica da tradição, de modo que a identidade conceitual de Èṣù's exige reabilitação [S2]. Entre os praticantes, uma campanha pública vem ocorrendo desde cerca de 2014, iniciada por Ọlúwo Ṣọlágbadé Pópóọlá, utilizando o dia 24 de dezembro para conscientização pública, com manifestações em dezembro de 2024 em Lagos e Osogbo e no Mexico, Spain e United States, e com a hashtag #EsuIsNotSatan entre os tópicos mais comentados naquele dia [S6]. Trata-se de uma campanha de praticantes, e não de uma constatação acadêmica, e este corpus a registra como tal.
Vale a pena ser exato sobre o que essa fusão custou, porque a vagueza aqui produz sentimentalismo ou ressentimento, e nenhum dos dois é útil.
A concept with no European equivalent. Um ser que governa a contingência, que não é bom nem mau porque essa não é a questão relevante, que é indispensável para um procedimento de produção de conhecimento e cujas perturbações são diagnósticas. Nada no pensamento cristão, grego ou ocidental moderno cumpre essa função. Os análogos mais próximos, Hermes para as funções de mensageiro e de limites, Loki para a ruptura, a fortuna latina para o acaso, capturam individualmente um aspecto, e nenhum captura o ofício em si.
A whole cosmological option. A organização Yoruba, na qual não há adversário, princípio do mal, guerra cósmica nem danação, é uma alternativa genuína ao dualismo, e funcionava plenamente em uma sociedade ampla e sofisticada. Sobrepor Satanás a Èṣù eliminou a possibilidade de enxergar isso a partir de dentro da língua.
An entire generation's relationship to its inheritance. Esta é a parte que não é abstrata. Por quatro gerações, cristãos Yoruba foram ensinados, em Yoruba, a partir das escrituras, que a figura na entrada da casa de seus avós era o diabo. O ensinamento não tinha intenção maliciosa e geralmente não era ministrado por estrangeiros. Foi conduzido pela própria tradução e não exigiu que ninguém argumentasse a seu favor.
Nada disso faz de Crowther um vilão, e o corpus se recusa a retratá-lo dessa forma. Ele foi um homem escravizado na infância por pessoas de sua própria região, libertado por uma marinha estrangeira, educado por uma missão, que retornou e conferiu à sua língua a forma escrita, e que enfrentou um texto intraduzível sem boas opções. O registro histórico demonstra uma decisão com consequências, não um crime. Nomear o que a palavra Yoruba realmente significa, em oposição ao que a Bíblia em Yoruba a fez significar, é a razão de existir de uma regra de tradução.
Duas lacunas sinceras.
Os detalhes internos da prática de Èṣù, as oferendas específicas, a composição do assentamento, as ọfọ̀ utilizadas, a ordem de alimentação, são de domínio exclusivo dos iniciados. Relatos de praticantes são publicados em grande quantidade e variam amplamente em procedência. Este corpus não os reproduz.
E a questão de até que ponto o pensamento Yoruba anterior ao século XIX já continha a noção de um ser com uma valência negativa substancial, distinta da figura imprevisível e fiscalizadora aqui descrita, não pode ser resolvida, pois o registro documental começa com os missionários. Èṣù é descrito nas fontes como perigoso, e perigoso não é o mesmo que mau, mas a fronteira entre esses termos no uso anterior ao contato não pode ser recuperada. Quem afirma o contrário foi além das evidências.
What ebo does inside the system's own logic, its dependence on divination, the range from daily offering to symbolic substitution, and why the missionary reading of it as appeasement was wrong.
How Yoruba philosophical concepts map and fail to map onto Greek, Christian, Islamic and modern Western categories, and what goes wrong when the translation is made anyway.
Character as the whole content of Yoruba ethics, iwa pele and iwa rere, the identity of character with beauty, patience as the source of character, and an ethical system grounded in consequence and community rather than divine command.
The CMS mission and Crowther, how and why Yoruba people converted to two world religions, the British annexation, indirect rule and what it did to kingship, and the making of "Yoruba" as one identity.
A historical and scholarly examination of the translation of the Yorùbá deity Èṣù into the Christian Satan, the nineteenth-century colonial mechanisms of that conflation, and twentieth-century academic rehabilitations.
The concept that runs from "so be it" at the end of a prayer to the force by which anything happens at all, why both "power" and "life force" are inadequate translations, and how ase works in speech, ritual and art.