The Major Campaigns: Reading the Same War Three Ways

A cronologia completa das guerras do século XIX dos Yoruba, a guerra de Òwú, a queda de Old Ọ̀yọ́, a Batalha de Òsogbo, a guerra de Ìjàyè e a guerra de Kiriji e seu acordo de 1886 a 1893, é narrada na íntegra em [[history-nineteenth-century-wars]] e não é repetida aqui. A organização militar é abordada em [[the-yoruba-military-system]], armamentos e fortificação em [[weapons-and-military-technology]], e as consequências sociais e econômicas em [[warfare-war-and-society]]. O que cabe aqui, uma vez deixada de lado a narrativa em si, é mais restrito: como as mesmas campanhas são lidas de forma diferente dependendo de quem as conta, ilustrado com dois casos em que as fontes genuinamente divergem ou acrescentam algo que a história narrativa não traz.

Três lentes sobre um século

Três tipos de fontes sobrevivem para este período, e elas não concordam sobre o que importava.

A tradição oral Yoruba, oríkì (poesia de louvor) e ìtàn palaciana (narrativa histórica), tende a ler o colapso de Ọ̀yọ́ e as guerras que se seguiram como uma crise moral e constitucional: juramentos quebrados, excessos reais e o fracasso dos freios que deveriam impedir que qualquer cargo sobrepujasse o trono. Essa leitura não é apenas um colorido pitoresco sobreposto a uma história política real. A insistência do registro oral de que a rebelião de Àfọ̀njá's foi uma ruptura constitucional, e não um ato aleatório de ambição, é confirmada pelo cargo que ele ocupava: o Ààrẹ Ọ̀nà Kakanfò era deliberadamente mantido fora de Ọ̀yọ́-Ilé precisamente para que nenhum general pudesse fazer o que Àfọ̀njá fez, e o enquadramento moral da tradição oral e a história institucional apontam para a mesma falha a partir de direções diferentes.

Historiadores acadêmicos do século XX, principalmente J. F. Ade Ajayi e Robert S. Smith, Robin Law, S. A. Akintoye e Toyin Falola, leem o mesmo século como uma transformação estrutural impulsionada pelo declínio do tráfico transatlântico de escravos, pela ascensão do azeite de dendê como produto de exportação, pela pressão do Sokoto Caliphate em direção ao sul através de Ìlọrin e pelas mudanças econômicas e tecnológicas do armamento. Essa é a leitura que produziu a periodização utilizada ao longo desta seção sobre guerras e em [[history-nineteenth-century-wars]].

Observadores coloniais e missionários, escrevendo durante e imediatamente após as guerras, formam uma terceira e distinta categoria. O próprio Samuel Johnson situa-se de modo desconfortável entre a segunda e a terceira categoria: um agente Yoruba da Church Missionary Society, participante das negociações de paz de 1886 e a fonte individual mais importante para o século, mas também um escritor que produzia seu relato para um público missionário com o enquadramento próprio da missão de "pacificação" como algo providencial. Outros autores da CMS e da administração colonial, menos inseridos na vida política Yoruba do que Johnson, descreveram de maneira mais consistente as guerras como uma barbárie endêmica que exigia a intervenção britânica, um enquadramento que o registro histórico não sustenta quando se examina o padrão de alianças do século XIX: essas alianças cruzavam repetidamente as linhas norte-sul e muçulmano-não muçulmano, e eram travadas pelo comércio e pelo território, não por religião, um ponto que [[history-nineteenth-century-wars]] desenvolve detalhadamente.

STYLE.md exige que esses três tipos de fontes sejam mantidos distintos em vez de misturados, e o padrão acima é um exemplo de uma regra que se aplica a toda esta seção sobre guerras: o que a tradição diz sobre si mesma, o que os historiadores documentam e o que as fontes coloniais alegavam são três coisas diferentes, e a autoridade de uma afirmação não sobrevive ao ser transferida indevidamente de uma categoria para outra.

A Batalha de Òsogbo, 1840: o que o registro tático acrescenta

[[history-nineteenth-century-wars]] estabelece que a batalha de 1840 em Òsogbo conteve o avanço da cavalaria de Ìlọrin's e fixou a fronteira norte aproximadamente onde ela permaneceu desde então. Vale a pena acrescentar o detalhe tático por trás desse resultado aqui porque se trata de um caso concreto em que o ambiente decidiu o formato de uma batalha, e não apenas o seu resultado.

Ìlọrin mobilizou uma força de cavalaria que lutava em estilo predominantemente aberto; os defensores de Ìbàdàn e Òsogbo lutaram principalmente como infantaria, alguns armados com armas de fogo importadas que superavam as que os cavaleiros de Ìlọrin carregavam. Por um período de aproximadamente vinte dias após a chegada da força de socorro de Ìbàdàn, seus soldados alegadamente não podiam arriscar um confronto aberto com a cavalaria de Ìlọrin's e permaneceram sob a cobertura da vegetação densa que cercava a cidade. A batalha virou apenas quando a força de Ìbàdàn abandonou completamente o confronto aberto e atacou o acampamento de Ìlọrin à noite, incendiando-o e derrotando a cavalaria na confusão e debandada resultantes.

Essa sequência, cavalaria contida pela cobertura florestal, derrotada em seguida por ataque noturno e não por batalha aberta, ilustra um mecanismo que esta seção sobre guerras expõe em termos gerais em outros pontos: cavalos não conseguiam manobrar no cinturão de floresta, e o centro de gravidade da guerra deslocou-se para o sul, em direção a um terreno que neutralizava a vantagem militar tradicional de Ọ̀yọ́'s e Ìlọrin's. Òsogbo é o exemplo concreto em que esse mecanismo geral decidiu uma batalha específica e datável.

O que o registro define e o que não define sobre Òwú

A destruição provocada pela guerra de Òwú, narrada integralmente em [[history-nineteenth-century-wars]], desencadeou a cascata de deslocamentos que produziu Abẹ́òkúta e contribuiu para a fundação de Ìbàdàn. Uma alegação associada a ela em relatos populares menos cuidadosos, de que a dinastia governante de Òwú remontava diretamente a Ilé-Ifẹ̀ e que sua queda foi, portanto, um golpe excepcionalmente severo para a legitimidade real de Ifẹ̀-descended na região, não pôde ser confirmada com base na produção acadêmica consultada para este arquivo com precisão suficiente para ser afirmada como fato estabelecido, e não é asseverada aqui. O status de Òwú como um reino Yoruba antigo e bem estabelecido, destruído por uma coalizão que incluía a própria Ifẹ̀, não está em dúvida; a alegação específica de descendência dinástica é deixada em aberto em vez de ser repetida como se estivesse confirmada.

Fontes [S1] Samuel Johnson, The History of the Yorubas: From the Earliest Times to the Beginning of the British Protectorate (London: Routledge & Kegan Paul, 1921; repr. 1969). https://archive.org/details/historyofyorubas00john [S2] J. F. Ade Ajayi e Robert S. Smith, Yoruba Warfare in the Nineteenth Century (Cambridge: Cambridge University Press in association with the Institute of African Studies, University of Ibadan, 1964). [S3] S. A. Akintoye, Revolution and Power Politics in Yorubaland, 1840-1893: Ibadan Expansion and the Rise of Ekitiparapo (London: Longman, 1971). [S4] Robin Law, The Oyo Empire c. 1600-c. 1836: A West African Imperialism in the Era of the Atlantic Slave Trade (Oxford: Clarendon Press, 1977). [S5] "Battle of Òsogbo," Wikipedia, sobre as forças da batalha de 1840, o impasse na mata fechada e o ataque noturno que derrotou o acampamento Ìlọrin. https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_%C3%92sogbo Confiabilidade: média, corroborando um mecanismo geral (cavalaria neutralizada pelo terreno florestal) documentado na literatura revisada por pares citada em [[weapons-and-military-technology]], mas não sendo ela própria uma fonte revisada por pares. [S6] O relato em History of the Yorubas sobre o próprio papel de Johnson nas negociações de paz de 1886, e o tratamento mais amplo de Samuel Johnson tanto como fonte quanto como participante, é abordado em [[history-nineteenth-century-wars]] e [[people-samuel-johnson-and-the-first-historians]] e não é referenciado novamente aqui.

Nota sobre as fontes deste arquivo: dois "aforismos" citados e apresentados em rascunhos anteriores deste material, um atribuído a Samuel Johnson como um lamento transcrito sobre a queda de Òwú, um atribuído a Johnson como uma "lamentação real" sobre a queda de Ọ̀yọ́-Ilé e um terceiro atribuído a S. A. Akintoye como um canto de guerra Ẹ̀kìtìparapọ̀ registrado, não puderam ser localizados no texto real de Johnson nem em nenhuma outra fonte consultada para este arquivo. Eles não foram incluídos aqui. De acordo com a regra de fabricação zero do DEPTH-CONTRACT.md, um texto citado não confirmável é cortado em vez de ser mantido com uma atribuição atenuada.