What an Òrìṣà Actually Is
The competing scholarly definitions of òrìṣà, why "god" and "idol" are bad translations, what the numbers 201 and 401 are doing, and how òrìṣà relate to Olódùmarè and to the dead.
introhigh·
Loading…
The competing scholarly definitions of òrìṣà, why "god" and "idol" are bad translations, what the numbers 201 and 401 are doing, and how òrìṣà relate to Olódùmarè and to the dead.
El yorùbá citado, los proverbios, los oríkì, los ẹsẹ Ifá, las entradas del glosario, los nombres de los Odù y las citas se reproducen exactamente como el corpus los registra, en todos los idiomas.
Un òrìṣà es un foco de devoción en la religión Yorùbá: un poder con nombre, una historia, una personalidad, un cuerpo poético, un sacerdocio, un santuario y un grupo de personas que le pertenecen. Más allá de esa descripción básica, los especialistas discrepan sustancialmente sobre lo que un òrìṣà fundamentalmente es, y el desacuerdo no es una falla de la investigación. Refleja una variedad genuina dentro de la propia tradición, donde algunos òrìṣà son recordados como personas que alguna vez vivieron y otros son descritos como fuerzas que existieron antes de la humanidad, y donde muchísimos son ambas cosas a la vez según la comunidad a la que se consulte.
La palabra no tiene una traducción directa al inglés. Esta página expone la gama de definiciones, explica por qué las versiones habituales en inglés distorsionan su sentido y describe cómo se sitúan los òrìṣà en relación con Olódùmarè, el ser supremo, y con los ancestros difuntos.
Òrìṣà se escribe òrìṣà en la ortografía estándar Yorùbá y se pronuncia con tono bajo en la primera sílaba, bajo en la segunda y medio en la tercera. Las grafías anglizadas orisha, orixá (Brasil) y oricha (Cuba) descienden todas de ella.
La etimología es objeto de debate. Bọlaji Idowu propuso orí (cabeza) más ṣà (seleccionar, elegir), lo que produce algo similar a "cabeza seleccionada" o "fuente elegida" [S1] Otras propuestas la derivan de orí más ṣe o la vinculan con ṣà en el sentido de cernir o colar. Ninguna de estas alternativas es definitiva, y la postura más rigurosa es que la etimología de òrìṣà no está resuelta. Cuando una fuente presente una derivación con absoluta certeza, debe tomarse como una propuesta y no como un hecho comprobado.
El término afín ìmọ̀lẹ̀ o imalè se emplea en algunos textos y regiones como un cuasisinónimo o como la denominación de una clase particular de divinidad, y ebọra se utiliza para designar una clase de entidades poderosas y a menudo peligrosas. Estos términos no se distinguen de manera uniforme en todo el territorio Yorùbá, y los distintos especialistas los clasifican de forma diferente.
La clasificación tripartita estándar proviene de J. Ọmọṣade Awolalu, cuya obra Yoruba Beliefs and Sacrificial Rites (1979) divide a los òrìṣà en divinidades primordiales, ancestros deificados y fuerzas y fenómenos naturales personificados [S2].
Las divinidades primordiales son aquellas de las que se afirma que existieron antes de que el mundo tuviera su forma actual, emanadas de Olódùmarè sin intervención humana. Ọbàtálá, Ọ̀rúnmìlà y Èṣù suelen ubicarse en este grupo.
Los ancestros deificados son personas de las que se sostiene que vivieron, realizaron actos de gran trascendencia y luego se convirtieron en objeto de devoción. Ṣàngó es el ejemplo canónico: la propia tradición Yorùbá lo identifica como un antiguo Aláàfin de Ọ̀yọ́, un rey histórico. Ògún y Oduduwa también suelen incluirse aquí.
Las fuerzas naturales personificadas abarcan los ríos, las colinas, el mar y los fenómenos naturales. Ọ̀ṣun, Ọya, Yemọja, Ọba y Erinlẹ̀ son tanto ríos como òrìṣà, y la identificación no es metafórica: Ọ̀ṣun es el río en Òṣogbo en un sentido que no tiene un equivalente exacto en inglés.
La clasificación es útil y a la vez permeable, y la propia exposición de Awolalu reconoce que las categorías se superponen. Ògún figura en las fuentes como un héroe cultural del trabajo del hierro, como un rey cazador de Irè y como el principio rector del hierro y del filo mismo. Ṣàngó aparece como el cuarto Aláàfin de Ọ̀yọ́ y como el trueno. Determinar que una de estas es la identidad "real" y la otra un añadido posterior es una operación teórica que la propia tradición no exige.
Olódùmarè: God in Yoruba Belief (1962), de Idowu, es la obra de mayor influencia sobre este tema y también la más controvertida [S1]. Idowu, un teólogo metodista que llegó a ser patriarca de la Methodist Church Nigeria, sostuvo que la religión Yorùbá consiste fundamentalmente en la creencia en un único Dios supremo, Olódùmarè, y que los òrìṣà deben entenderse como ministros, funcionarios o manifestaciones de ese Dios único, más que como deidades independientes. Para denominar esta postura acuñó el término monoteísmo difuso.
La motivación de Idowu resulta evidente y debe enunciarse con franqueza: respondía a la imputación misionera y colonial de que la religión africana era un politeísmo rudimentario o fetichismo, y la contestó demostrando que un Dios supremo ocupaba el centro del pensamiento Yorùbá. Esto constituyó una rectificación legítima frente a una calumnia histórica, y el libro sigue siendo indispensable por el valor de su documentación.
La crítica contra Idowu, que hoy representa la postura académica mayoritaria, sostiene que el "monoteísmo difuso" traslada un marco teológico cristiano y simplifica lo que las fuentes empíricas revelan. J.D.Y. Peel argumentó que Idowu y sus contemporáneos participaban en un proyecto destinado a conferir respetabilidad a la religión Yorùbá según los cánones cristianos, y que dicho proyecto sobredimensionó sistemáticamente la centralidad de Olódùmarè en relación con los òrìṣà dentro de la práctica real [S3]. En la vida ritual documentada, Olódùmarè casi no recibe culto directo: no existen templos consagrados a Olódùmarè, ni sacerdotes, ni festividades, ni sacrificios dirigidos a él. La devoción se canaliza hacia los òrìṣà. Una teología fundamentada en la centralidad de Olódùmarè describe una realidad ajena a las prácticas efectivas de la comunidad.
La postura opuesta no plantea que la religión Yorùbá carezca de un ser supremo. Olódùmarè está presente de forma inequívoca en los versos Ifá, en los proverbios y en el lenguaje cotidiano; Idowu no lo inventó. La controversia gira en torno al peso relativo que se le asigna y a si el "monoteísmo" es la categoría adecuada para abarcarla. Es preciso reconocer ambos hechos: Olódùmarè es real dentro de la tradición, y la vida religiosa activa de la tradición es òrìṣà-centred. 04-cosmology analiza a Olódùmarè detalladamente.
La contribución analítica individual más relevante sobre la naturaleza de un òrìṣà procede del artículo de 1981 de Karin Barber, "How Man Makes God in West Africa: Yoruba Attitudes towards the Orisa", publicado en Africa [S4].
El hallazgo de Barber, derivado de su trabajo de campo en Òkukù, es que los òrìṣà son mantenidos y conservados en existencia por la atención de los seres humanos. Su resumen expone la afirmación directamente: la religión tradicional Yorùbá contiene la noción de que los dioses son hechos por los hombres y, lejos de indicar escepticismo o una declinación de la creencia, esto parece ser un impulso central para la devoción; sin la colaboración de sus devotos, los òrìṣà serían traicionados, expuestos y reducidos a la nada [S4].
Esto requiere cautela, porque es fácil malinterpretarlo como un intento de desmitificación. Barber no está diciendo que las personas Yorùbá piensen en privado que los òrìṣà son ficciones. Está describiendo una estructura de relación genuinamente diferente de la que espera un lector formado en el cristianismo. En el modelo cristiano, la deidad es previa, autosuficiente y no se ve afectada por el hecho de que alguien le rinda culto o no. En el modelo que Barber documenta, un òrìṣà y sus devotos se constituyen mutuamente. El devoto ofrece atención, alabanza, sacrificio y reputación pública. El òrìṣà otorga protección, hijos, prosperidad y curación. Si los devotos se detienen, el òrìṣà's ọlá, su grandeza y visibilidad, disminuye, y un òrìṣà desatendido puede efectivamente extinguirse. Por el contrario, un òrìṣà pequeño con devotos entusiastas puede crecer.
Barber vincula esto con la estructura de la vida social Yorùbá de manera más amplia, donde un "gran hombre" es grande precisamente porque tiene seguidores, y los seguidores son atraídos por la evidencia de que seguirlo rinde frutos. La relación entre un devoto y un òrìṣà opera bajo la misma lógica que la relación entre un cliente y un patrón: la reputación se construye mediante actos visibles de apoyo mutuo en ambas direcciones, y ambas partes salen disminuidas si el intercambio se detiene.
Barber desarrolló un argumento afín en "Oriki, women and the proliferation and merging of orisa", sobre cómo los òrìṣà se multiplican y fusionan a lo largo del tiempo a través de la poesía de alabanza que interpretan las mujeres, la cual constituye el mecanismo mediante el cual un poder fluvial local puede acumular los atributos de un òrìṣà ampliamente conocido, o un òrìṣà ampliamente conocido puede absorber a uno local [S5]. Esta es la razón por la cual los recuentos de òrìṣà son inestables y por la que un mismo nombre se asocia a figuras notablemente distintas en diferentes pueblos.
"Dios" conlleva tres implicaciones que no se aplican a òrìṣà.
Autosuficiencia. El Dios cristiano no necesita adoradores. Según la explicación de Barber, los òrìṣà sí [S4].
Separación ontológica. "Dios" en inglés implica una diferencia categórica de naturaleza respecto a los seres humanos. Muchos òrìṣà fueron, según el propio relato de la tradición, seres humanos. La línea entre un ancestro importante, un rey fundador y un òrìṣà es un gradiente más que una frontera divisoria, y una misma persona puede ser descrita en los tres registros.
Universalidad. El Dios cristiano es Dios en todas partes. Un òrìṣà está característicamente ligado a un lugar, un linaje, un río, un pueblo. Ọ̀ṣun es enfáticamente el río Ọ̀ṣun y Òṣogbo. Ser devoto suele significar pertenecer a una congregación local particular de un òrìṣà local particular, no sostener una creencia general.
"Deidad" y "divinidad" acarrean el primer y el tercer problema en una forma ligeramente más atenuada y son las opciones comunes menos malas en inglés, razón por la cual la mayoría de los estudios rigurosos utilizan "divinidad" o dejan òrìṣà sin traducir. Este corpus lo deja sin traducir.
"Ídolo" no es una traducción. Es una polémica.
La palabra entra en la descripción de la religión Yorùbá a través de los escritos misioneros del siglo XIX, donde cumple una función específica: afirma que el objeto de devoción es la talla física y que los practicantes confunden la diferencia entre la madera y el poder. Ambas partes de esa afirmación son falsas con respecto a la práctica Yorùbá.
La figura tallada, la piedra, el hierro, la cazuela y las cuentas en un santuario no son el òrìṣà. Son el lugar donde se invoca al òrìṣà y donde su àṣẹ se concentra y se pone a disposición. La obra de Rowland Abiodun sobre el arte y la estética Yorùbá desarrolla el vocabulario que la propia tradición emplea para esto, en el cual una imagen posee ìwà (carácter esencial) y àṣẹ (el poder de hacer que las cosas sucedan) y se comprende en función de su capacidad de mediar más que de su capacidad de parecerse [S6]. Un devoto Yorùbá que manda consagrar una imagen entiende perfectamente lo que es la madera. La relación se asemeja más a lo que un católico entiende sobre una hostia consagrada o una reliquia que a lo que describe el término "ídolo", y los misioneros que emplearon dicha palabra para referirse a los santuarios Yorùbá provenían en su gran mayoría de tradiciones que también condenaban la práctica católica en esos mismos términos.
La palabra tampoco traduce nada. No existe ningún término Yorùbá cuyo significado sea "ídolo". Ère significa figura tallada o imagen, y se utiliza para cualquier estatua, incluidas las seculares. Òrìṣà significa òrìṣà. La palabra en inglés llega con los misioneros y permanece porque quedó asentada en diccionarios y libros escolares. 01-foundations y 04-cosmology abordan directamente esta historia de demonización.
Una nota adicional para los lectores formados en el cristianismo: la traducción King James de la Biblia hebrea y del Nuevo Testamento griego utiliza "idol" e "imagen tallada" para un conjunto de prácticas del antiguo Cercano Oriente con las cuales la religión Yorùbá no guarda continuidad histórica ni estructural. Aplicar el término a los santuarios òrìṣà constituye una extrapolación polémica del siglo XIX, no un hallazgo.
Los textos Yorùbá señalan el número de òrìṣà o de irúnmọlẹ̀ indistintamente como 201, 401, 601 y 801, y en ocasiones como 1,440 o 1,700. Estos no son censos que compiten entre sí. Son una forma retórica.
El sistema numérico Yorùbá es vigesimal, basado en veintenas, con lexemas distintos para ogún (20), ọgọ́rùn-ún (100), igba (200), irínwó (400) y ọ̀kẹ́ (20,000) [S7]. Igba, doscientos, funciona en el habla cotidiana como una cantidad grande genérica, e irínwó, cuatrocientos, de igual manera.
Las formulaciones funcionan sumando uno a un número redondo y grande. Igba más uno da 201. Irínwó más uno da 401. El "más uno" es el punto clave. Señala que el conjunto no está cerrado, que cualquier número que se mencione tiene uno más, y que el cómputo es una forma de decir "innumerable" más que un total. El mismo recurso aparece en el corpus de Ifá y en oríkì, donde un número redondo grande más uno es una expresión habitual de una totalidad que supera el conteo.
Una formulación común en los textos de Ifá coloca doscientos irúnmọlẹ̀ a la derecha de Olódùmarè y doscientos a la izquierda, dando cuatrocientos, con el adicional sumando 401. Otra formulación da 801 mediante una construcción similar. Jacob Olupona tituló su estudio sobre Ilé-Ifẹ̀ City of 201 Gods, utilizando la formulación de Ifẹ̀, y el libro documenta la vida religiosa real y activa de la ciudad en lugar de intentar enumerar 201 divinidades discretas [S8].
La realidad práctica sobre el terreno es distinta de todas estas. Cualquier localidad Yorùbá tiene una vida religiosa activa que involucra tal vez de una docena a unas pocas docenas de òrìṣà con santuarios, sacerdocios y festividades reales, y la nómina específica difiere de un lugar a otro. El trabajo de campo de William Bascom y el registro etnográfico en general respaldan un cómputo en el orden de unas pocas decenas por localidad, con una lista residual mucho más extensa de òrìṣà conocidos por su nombre solo en uno o dos lugares [S9]. No existe una lista canónica ni una autoridad central que mantenga una, y las fusiones y divisiones que describe Barber significan que los límites de cualquier lista son, en principio, inestables [S5].
Cualquiera que presente una lista numérica definitiva de los òrìṣà está presentando una construcción, por lo general de la diáspora, donde el sistema ritual sí requería un conjunto de trabajo fijo.
La relación, tal como la presenta la tradición: Olódùmarè es la fuente, y los òrìṣà son los poderes a través de los cuales se administra el mundo y a través de los cuales los seres humanos se relacionan con lo divino. A Olódùmarè no se le rinde culto directo. Los versos y proverbios de Ifá describen a Olódùmarè como aquel a quien no se puede ver y quien tiene la última palabra, y la formulación estándar es que un asunto resuelto por Olódùmarè no admite apelación.
Los escritos misioneros y los primeros textos académicos describieron esto a veces como un Olódùmarè "retirado" o como un deus otiosus, un dios que ha quedado ocioso. Esa descripción introduce el supuesto de que el culto directo es la medida de la importancia de una deidad. Idowu se opuso firmemente a ello [S1], y el consenso académico actual es que "retirado" califica erróneamente una estructura en la que la inaccesibilidad de Olódùmarè es en sí misma una afirmación teológica sobre la escala, y no una prueba de abandono.
La división práctica consiste en que Olódùmarè estableció el destino y los términos de la existencia, y que todo lo que una persona negocia en realidad sobre su vida, salud, hijos y trabajo se negocia con un òrìṣà, con el propio orí, y a través de Ifá. 04-cosmology desarrolla esto, incluidos orí y àyànmọ́.
Estas son categorías distintas que se tocan en los bordes.
Un ancestro, baba-nlá o en contexto ritual un egúngún, es una persona fallecida específica de un linaje específico. Su derecho sobre los vivos se transmite por descendencia. Uno honra a sus propios ancestros porque son suyos, y alguien de otro linaje no tiene relación con ellos. 04-egungun en esta sección trata esto detalladamente.
Un òrìṣà no está delimitado por el linaje del mismo modo. Ṣàngó está disponible para cualquiera a quien Ṣàngó llame, en cualquier localidad donde haya una congregación de Ṣàngó. Una persona puede ser iniciada en un òrìṣà sin tener ninguna conexión ancestral con este.
Las categorías se tocan porque algunos òrìṣà son, según el propio relato de la tradición, ancestros que llegaron a ser tan ampliamente honrados que superaron su linaje. Ṣàngó es un rey de Ọ̀yọ́, y Ògún en Irè, y Ọduduwa en Ifẹ̀. El proceso por el cual una persona fallecida de gran relevancia se convierte en un òrìṣà es precisamente el proceso que describe Barber, en el que la devoción acumulada y la reputación producen la transformación [S4][S5]. Ọduduwa, en particular, es honrado en Ilé-Ifẹ̀ como un òrìṣà y simultáneamente se le reconoce como el ancestro literal de los linajes reales de Yorùbá, y ambas afirmaciones no se mantienen separadas.
Existe una tercera categoría que no es ninguna de las dos: òrìṣà ilé, òrìṣà domésticos o de linaje, donde un grupo de descendencia específico rinde culto a un òrìṣà determinado porque un ancestro de ese linaje estableció la relación. Aquí ambas estructuras se superponen de manera directa. 02-orisa-worship-organization aborda esto.
Deben mantenerse separados tres registros a lo largo de esta sección.
Lo que dice la tradición. Los Òrìṣà son poderes reales, actúan en el mundo, se acude a ellos en santuarios, responden al sacrificio y a las alabanzas, y los itan (relatos) sobre ellos narran sucesos reales. Dentro de la tradición, estos no son símbolos.
Lo que documentan los historiadores. El material históricamente comprobable es más escaso y de naturaleza diferente. La identificación de Ṣàngó's con un cuarto Aláàfin de Ọ̀yọ́ aparece en The History of the Yorubas de Samuel Johnson, compilado en la década de 1890 a partir de la tradición cortesana de Ọ̀yọ́ y publicado póstumamente en 1921; Johnson era un converso cristiano y clérigo anglicano que escribía con el interés explícito de presentar la historia Yorùbá de una forma respetable para un público lector cristiano [S10]. La arqueología en Ilé-Ifẹ̀ documenta un importante centro urbano con sofisticada escultura en metal y terracota aproximadamente entre los siglos XI y XV, lo cual delimita pero no confirma las narrativas de Ọduduwa. 03-history aborda adecuadamente el problema de la evidencia.
Lo que sostenían las fuentes coloniales y misioneras. Que los òrìṣà eran demonios, que la práctica era fetichismo, que los santuarios eran ídolos y que todo el sistema era una degradación de un monoteísmo anterior y más puro. Estas afirmaciones son artefactos documentados del siglo XIX y no constituyen evidencia sobre la tradición. Son evidencia sobre las personas que las escribieron.
Mezclar estos tres es el error más común en la literatura popular sobre òrìṣà, en ambas direcciones: los textos escépticos que tratan a los devotos como personas confundidas y los textos entusiastas que presentan el itan como historia documentada.
02-language para su análisis. [S8] Olupona, Jacob K., City of 201 Gods: Ilé-Ifẹ̀ in Time, Space, and the Imagination (Berkeley: University of California Press, 2011). https://www.jstor.org/stable/10.1525/j.ctt14jxv97 (Etnografía de la vida religiosa activa de Ilé-Ifẹ̀, sus festividades, la realeza y los cultos a òrìṣà. El título emplea la formulación de los 201 Ifẹ̀). [S9] Bascom, William, The Yoruba of Southwestern Nigeria (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1969). (Panorama etnográfico general que incluye la escala práctica de los cultos a òrìṣà por localidad). [S10] Johnson, Samuel, The History of the Yorubas: From the Earliest Times to the Beginning of the British Protectorate, ed. Obadiah Johnson (London: Routledge and Kegan Paul, 1921; compilado en la década de 1890). https://archive.org/details/historyofyorubas00john (Citado a lo largo de esta sección como la fuente principal para la tradición cortesana Ọ̀yọ́. Johnson fue un clérigo anglicano Yorùbá y converso cristiano, y el texto está condicionado por esa postura; es una fuente primaria para la tradición dinástica Ọ̀yọ́ y un documento representativo de su época, no una crónica neutral).There is no Yoruba church. Òrìṣà devotion is organised town by town and lineage by lineage, with local priesthoods, local shrines, and local festivals, and this page explains how those structures work.
What the sources actually attribute to Olodumare, the disputed etymologies, and the live scholarly argument over whether the supreme-being framing is indigenous Yoruba thought or a shape given to it by the missionary encounter.
The concept that runs from "so be it" at the end of a prayer to the force by which anything happens at all, why both "power" and "life force" are inadequate translations, and how ase works in speech, ritual and art.
Ori as physical head, inner head, personal destiny and personal divinity, why the sources rank ori above the orisa, and the practice of ibori.
How many practitioners there actually are and why nobody knows, the real relationship with Christianity and Islam including genuine syncretism, Susanne Wenger and the Osogbo grove, the Ooni and traditional authority, and the return-to-tradition movement.
What Egúngún actually is, why it is a lineage institution rather than an orisa cult, how the costume and the taboo on touching it work, and how the tradition has been misrepresented.