What an Òrìṣà Actually Is
The competing scholarly definitions of òrìṣà, why "god" and "idol" are bad translations, what the numbers 201 and 401 are doing, and how òrìṣà relate to Olódùmarè and to the dead.
introhigh·
Loading…
The competing scholarly definitions of òrìṣà, why "god" and "idol" are bad translations, what the numbers 201 and 401 are doing, and how òrìṣà relate to Olódùmarè and to the dead.
O yorùbá citado, os provérbios, os oríkì, os ẹsẹ Ifá, os verbetes do glossário, os nomes dos Odù e as citações são reproduzidos exatamente como o corpus os registra, em todos os idiomas.
Um òrìṣà é um foco de devoção na religião Yorùbá: um poder nomeado com uma história, uma personalidade, um corpo de poesia, um sacerdócio, um santuário e uma comunidade de devotos a ele vinculados. Além dessa descrição básica, os estudiosos divergem substancialmente sobre o que um òrìṣà fundamentalmente é, e essa discordância não representa uma falha de pesquisa. Ela reflete uma genuína diversidade no interior da própria tradição, na qual alguns òrìṣà são lembrados como seres humanos que outrora viveram e outros são descritos como forças que já existiam antes da humanidade, sendo que muitos são ambos ao mesmo tempo, a depender da localidade consultada.
A palavra não se traduz com precisão para o inglês. Esta página expõe o conjunto de definições, explica por que as traduções habituais para o inglês geram distorções e descreve como os òrìṣà se posicionam em relação a Olódùmarè, o ser supremo, e aos mortos ancestrais.
Òrìṣà grafa-se òrìṣà na ortografia padrão Yorùbá e pronuncia-se com tom baixo na primeira sílaba, baixo na segunda e médio na terceira. A forma anglicizada orisha, a brasileira orixá e a cubana oricha derivam todas dela.
A etimologia é disputada. Bọlaji Idowu propôs orí (cabeça) mais ṣà (selecionar, escolher), o que resultaria em algo como "cabeça selecionada" ou "fonte escolhida" [S1] Outras propostas derivam o termo de orí mais ṣe ou o conectam a ṣà no sentido de joeirar ou coar. Nenhuma dessas hipóteses é conclusiva, e a postura mais precisa consiste em reconhecer que a etimologia de òrìṣà permanece em aberto. Quando uma fonte apresentar uma derivação de modo categórico, considere-a uma hipótese de trabalho, não um fato estabelecido.
O termo correlato ìmọ̀lẹ̀ ou imalè é empregado em determinados textos e regiões como quase-sinônimo ou para designar uma classe particular de divindade, ao passo que ebọra é usado para uma categoria de entidades poderosas e amiúde perigosas. Tais termos não são diferenciados de maneira uniforme por todo o território Yorùbá, e diferentes pesquisadores os categorizam de formas distintas.
A classificação tripartite padrão foi formulada por J. Ọmọṣade Awolalu, cujo livro Yoruba Beliefs and Sacrificial Rites (1979) reparte os òrìṣà em divindades primordiais, ancestrais deificados e forças e fenômenos naturais personificados [S2].
Divindades primordiais são aquelas que teriam existido antes do mundo em sua configuração atual, emanando de Olódùmarè sem participação humana. Ọbàtálá, Ọ̀rúnmìlà e Èṣù são comumente alocados neste grupo.
Ancestrais deificados são pessoas que comprovadamente teriam vivido, agido com grande impacto histórico e se tornado, posteriormente, objetos de devoção. Ṣàngó constitui o exemplo paradigmático: a própria tradição Yorùbá o identifica como um antigo Aláàfin de Ọ̀yọ́, um rei histórico. Ògún e Oduduwa também costumam ser situados aqui.
Forças naturais personificadas englobam rios, colinas, o mar e outros fenômenos. Ọ̀ṣun, Ọya, Yemọja, Ọba e Erinlẹ̀ são tanto rios quanto òrìṣà, e essa identificação não é metafórica: Ọ̀ṣun é o rio em Òṣogbo em um sentido que não encontra paralelo estrito em inglês.
Essa tipologia é funcional, mas também porosa, e o próprio texto de Awolalu reconhece a sobreposição entre as categorias. Ògún manifesta-se nos registros como herói cultural associado à forja, como rei-caçador de Irè e como o próprio princípio do ferro e do corte. Ṣàngó surge como o quarto Aláàfin de Ọ̀yọ́ e também como o trovão. Determinar que uma dessas facetas seja a identidade "genuína" e a outra uma agregação posterior constitui uma escolha analítica que a tradição em si não impõe.
A obra Olódùmarè: God in Yoruba Belief (1962), de Idowu, é o trabalho de maior impacto sobre a matéria e igualmente o mais controverso [S1]. Idowu, teólogo metodista que se tornou Patriarca da Methodist Church Nigeria, defendeu que a religião Yorùbá consiste fundamentalmente na crença em um único Deus supremo, Olódùmarè, e que os òrìṣà devem ser compreendidos como ministros, executores ou manifestações dessa divindade singular, e não como deuses autônomos. Ele formulou o conceito de monoteísmo difuso para caracterizar essa interpretação.
O objetivo de Idowu é evidente e deve ser pontuado com objetividade: ele buscava refutar a acusação colonial e missionária de que a religião africana consistiria em mero politeísmo rudimentar ou fetichismo, respondendo com a demonstração de que um Deus supremo ocupava o cerne do pensamento Yorùbá. Esse trabalho constituiu uma correção efetiva contra uma difamação real, mantendo-se como obra indispensável pelo seu acervo documental.
A contestação a Idowu, que hoje representa a visão acadêmica dominante, aponta que o "monoteísmo difuso" introduz uma moldura teológica cristã que homogeneíza a diversidade patente nas fontes. J.D.Y. Peel argumentou que Idowu e seus contemporâneos participavam de um projeto para conferir respeitabilidade à religião Yorùbá sob parâmetros cristãos, superestimando de forma sistemática a importância prática de Olódùmarè em comparação com os òrìṣà [S3]. Na vida ritual documentada, Olódùmarè praticamente não recebe culto direto: inexistem templos erigidos a Olódùmarè, corpo sacerdotal, celebrações periódicas ou sacrifícios votados a ele. A devoção dirige-se aos òrìṣà. Uma teologia fundamentada na centralidade de Olódùmarè descreve algo alheio às práticas rituais cotidianas.
A posição crítica não afirma que a religião Yorùbá ignore a existência de um ser supremo. Olódùmarè figura explicitamente na poesia de Ifá, nos provérbios e na linguagem corrente, não sendo uma criação de Idowu. A controvérsia reside na primazia atribuída a essa figura e na adequação do conceito de "monoteísmo" para descrevê-la. Cumpre manter ambas as constatações: Olódùmarè integra legitimamente a tradição, ao passo que a vida ritual ativa dessa tradição se estrutura em torno dos òrìṣà-centred. O verbete 04-cosmology analisa Olódùmarè minuciosamente.
A reflexão teórica de maior relevância acerca da natureza de um òrìṣà encontra-se no artigo de 1981 de Karin Barber, "How Man Makes God in West Africa: Yoruba Attitudes towards the Orisa", publicado na revista Africa [S4].
A constatação de Barber, extraída de trabalho de campo em Òkukù, é que os òrìṣà são mantidos e sustentados na existência pela atenção dos seres humanos. Seu resumo apresenta a afirmação diretamente: a religião tradicional Yorùbá contém a noção de que os deuses são feitos pelos homens e, longe de indicar ceticismo ou declínio da crença, isso parece ser um impulso central para a devoção; sem a colaboração de seus devotos, os òrìṣà seriam traídos, expostos e reduzidos a nada [S4].
Isso requer cuidado, pois é fácil de ser interpretado erroneamente como desmistificação. Barber não está dizendo que as pessoas Yorùbá pensam privadamente que os òrìṣà são ficções. Ela está descrevendo uma estrutura de relacionamento genuinamente diferente daquela que um leitor formado no cristianismo espera. No modelo cristão, a divindade é anterior, autossuficiente e não afetada pelo fato de alguém a cultuar ou não. No modelo que Barber documenta, um òrìṣà e seus devotos constituem-se mutuamente. O devoto oferece atenção, louvor, sacrifício e reputação pública. O òrìṣà concede proteção, filhos, prosperidade e cura. Se os devotos param, o òrìṣà's ọlá, sua grandeza e visibilidade, diminui, e um òrìṣà desatendido pode efetivamente desaparecer. Por outro lado, um pequeno òrìṣà com devotos dedicados pode crescer.
Barber conecta isso à estrutura da vida social Yorùbá de forma mais ampla, na qual um "homem grande" é grande precisamente porque tem seguidores, e os seguidores são atraídos por evidências de que seguir compensa. O relacionamento entre um devoto e um òrìṣà opera segundo a mesma lógica da relação entre cliente e patrono: a reputação é construída por atos visíveis de apoio que fluem em ambas as direções, e ambas as partes são diminuídas se a troca cessa.
Barber desenvolveu um argumento correlato em "Oriki, women and the proliferation and merging of orisa", sobre como os òrìṣà se multiplicam e se fundem ao longo do tempo por meio da poesia de louvor realizada por mulheres, que é o mecanismo pelo qual uma força fluvial local pode acumular os atributos de um òrìṣà amplamente conhecido, ou um òrìṣà amplamente conhecido pode absorver um local [S5]. É por isso que as contagens de òrìṣà são instáveis e por que o mesmo nome se vincula a figuras notavelmente diferentes em cidades distintas.
"Deus" traz três implicações que não se aplicam a òrìṣà.
Autossuficiência. O Deus cristão não precisa de adoradores. No relato de Barber, os òrìṣà precisam [S4].
Separação ontológica. "Deus" em inglês implica uma diferença categórica de natureza em relação aos seres humanos. Muitos òrìṣà foram, segundo o próprio relato da tradição, seres humanos. A linha entre um ancestral importante, um rei fundador e um òrìṣà é um gradiente em vez de uma fronteira, e a mesma pessoa pode ser descrita em todos os três registros.
Universalidade. O Deus cristão é Deus em toda parte. Um òrìṣà está caracteristicamente ligado a um lugar, uma linhagem, um rio, uma cidade. Ọ̀ṣun é enfaticamente o rio Ọ̀ṣun e Òṣogbo. Ser devoto geralmente significa pertencer a uma congregação local específica de um òrìṣà local específico, não manter uma crença geral.
"Deidade" e "divindade" trazem o primeiro e o terceiro desses problemas de forma ligeiramente mais branda e são as opções comuns menos ruins em inglês, razão pela qual a maior parte dos estudos rigorosos usa "divindade" ou deixa òrìṣà sem tradução. Este corpus o deixa sem tradução.
"Ídolo" não é uma tradução. É uma polêmica.
A palavra entra na descrição da religião Yorùbá por meio dos escritos missionários do século XIX, onde desempenha uma função específica: afirma que o objeto de devoção é a escultura física e que os adoradores confundem a diferença entre madeira e poder. Ambas as metades dessa afirmação são falsas quanto à prática Yorùbá.
A figura entalhada, a pedra, o ferro, o pote e as contas em um santuário não são o òrìṣà. Eles são o local onde o òrìṣà é invocado e onde seu àṣẹ é concentrado e disponibilizado. O trabalho de Rowland Abiodun sobre arte e estética Yorùbá desenvolve o vocabulário que a própria tradição usa para isso, no qual uma imagem possui ìwà (caráter essencial) e àṣẹ (o poder de fazer as coisas acontecerem) e é compreendida em termos de sua capacidade de mediar, e não de sua capacidade de se assemelhar [S6]. Um devoto Yorùbá que tem uma imagem consagrada entende perfeitamente bem o que é madeira. A relação é mais próxima do que um católico compreende sobre uma hóstia consagrada ou uma relíquia do que daquilo que "ídolo" descreve, e os missionários que usavam essa palavra para se referir aos santuários Yorùbá provinham, em grande parte, de tradições que também condenavam a prática católica nos mesmos termos.
A palavra também não traduz nada. Não existe nenhum termo Yorùbá cujo significado seja "ídolo". Ère significa figura entalhada ou imagem, e é usado para qualquer estátua, incluindo as seculares. Òrìṣà significa òrìṣà. A palavra em inglês chega com os missionários e permanece porque foi registrada em dicionários e livros escolares. 01-foundations e 04-cosmology tratam diretamente dessa história de demonização.
Uma observação adicional para leitores de formação cristã: a tradução King James da Bíblia Hebraica e do Novo Testamento Grego usa "ídolo" e "imagem de escultura" para um conjunto de práticas do antigo Oriente Próximo com as quais a religião Yorùbá não possui continuidade histórica ou estrutural. Aplicar o termo aos santuários òrìṣà é uma transferência polêmica do século XIX, e não uma constatação.
Textos Yorùbá fornecem o número de òrìṣà ou de irúnmọlẹ̀ variadamente como 201, 401, 601 e 801, e ocasionalmente como 1.440 ou 1.700. Esses não são censos concorrentes. São uma forma retórica.
O sistema numérico Yorùbá é vigesimal, construído em vintes, com lexemas distintos em ogún (20), ọgọ́rùn-ún (100), igba (200), irínwó (400) e ọ̀kẹ́ (20.000) [S7]. Igba, duzentos, funciona na fala cotidiana como uma quantidade grande genérica, e irínwó, quatrocentos, da mesma forma.
As formulações funcionam, então, pela adição de um a um número redondo e elevado. Igba mais um resulta em 201. Irínwó mais um resulta em 401. O "mais um" é o ponto central. Ele sinaliza que o conjunto não é fechado, que qualquer número que se nomeie tem um a mais, e que a contagem é uma forma de dizer "inumerável" em vez de um total. O mesmo movimento aparece no corpus de Ifá e em oríkì, onde um número redondo e elevado mais um é uma expressão convencional de completude que ultrapassa a contagem.
Uma formulação comum em textos de Ifá situa duzentos irúnmọlẹ̀ à mão direita de Olódùmarè e duzentos à esquerda, totalizando quatrocentos, com a unidade adicional compondo 401. Outra formulação chega a 801 por meio de uma construção similar. Jacob Olupona intitulou seu estudo sobre Ilé-Ifẹ̀ como City of 201 Gods, utilizando a formulação de Ifẹ̀, e o livro documenta a vida religiosa prática e real da cidade em vez de tentar enumerar 201 divindades distintas [S8].
A realidade prática no terreno é diferente de todas essas. Qualquer cidade Yorùbá possui uma vida religiosa ativa que envolve talvez de uma dezena a algumas dezenas de òrìṣà com santuários reais, sacerdócios e festivais, e a relação específica varia de cidade para cidade. O trabalho de campo de William Bascom e o registro etnográfico em geral sustentam uma contagem na faixa de poucas dezenas por localidade, com uma cauda muito mais longa de òrìṣà conhecidos por nome em apenas um ou dois lugares [S9]. Não há lista canônica, nem autoridade central que mantenha uma, e os processos de fusão e cisão que Barber descreve significam que os limites de qualquer lista são instáveis em princípio [S5].
Quem apresenta uma lista numerada definitiva dos òrìṣà está apresentando uma construção, geralmente da diáspora, onde o sistema ritual de fato exigia um conjunto de trabalho fixo.
A relação, tal como a tradição a apresenta: Olódùmarè é a fonte, e os òrìṣà são os poderes por meio dos quais o mundo é administrado e pelos quais os seres humanos lidam com o divino. Olódùmarè não é cultuado diretamente. Versos de Ifá e provérbios descrevem Olódùmarè como aquele que não pode ser visto e que dá a palavra final, e a formulação padrão é de que uma questão decidida por Olódùmarè não pode ser objeto de recurso.
Escritos missionários e estudos acadêmicos pioneiros por vezes descreveram isso como Olódùmarè sendo "afastado" ou como um deus otiosus, um deus que se tornou inativo. Essa descrição introduz o pressuposto de que o culto direto é a medida da importância de uma divindade. Idowu argumentou fortemente contra isso [S1], e o consenso acadêmico atual é de que "afastado" descaracteriza uma estrutura na qual a inacessibilidade de Olódùmarè é, em si, uma afirmação teológica sobre escala, e não uma evidência de negligência.
A divisão prática é que Olódùmarè definiu o destino e os termos da existência, e que tudo o que uma pessoa efetivamente negocia sobre sua vida, saúde, filhos e trabalho é negociado com um òrìṣà, com o seu próprio orí e por meio de Ifá. 04-cosmology desenvolve isso, incluindo orí e àyànmọ́.
Estas são categorias distintas que se tocam nas bordas.
Um ancestral, baba-nlá ou, no contexto ritual, um egúngún, é uma pessoa falecida específica de uma linhagem específica. Sua reivindicação sobre os vivos se dá por meio da descendência. Honram-se os próprios ancestrais porque são seus, e alguém de outra linhagem não tem relação com eles. 04-egungun nesta seção trata disso longamente.
Um òrìṣà não é delimitado pela linhagem da mesma forma. Ṣàngó está acessível a quem quer que Ṣàngó chame, em qualquer cidade onde haja uma congregação de Ṣàngó. Uma pessoa pode ser iniciada para um òrìṣà sem possuir conexão ancestral com ele.
As categorias se tocam porque alguns òrìṣà são, segundo o próprio relato da tradição, ancestrais que se tornaram tão amplamente honrados que ultrapassaram sua linhagem. Ṣàngó é um rei de Ọ̀yọ́, e Ògún em Irè, e Ọduduwa em Ifẹ̀. O processo pelo qual uma pessoa falecida de grande relevância se torna um òrìṣà é precisamente o processo descrito por Barber, no qual a devoção acumulada e a reputação produzem a transformação [S4][S5]. Ọduduwa, em particular, é cultuado em Ilé-Ifẹ̀ como um òrìṣà e simultaneamente reivindicado como o ancestral literal das linhagens reais de Yorùbá, e as duas afirmações não são tratadas separadamente.
Há uma terceira categoria que não é nenhuma das duas: òrìṣà ilé, òrìṣà domésticos ou de linhagem, onde um determinado grupo de descendência cultua um òrìṣà específico porque um ancestral dessa linhagem estabeleceu essa relação. Aqui, as duas estruturas se sobrepõem diretamente. 02-orisa-worship-organization trata disso.
Três registros devem ser mantidos separados ao longo desta seção.
O que a tradição diz. Òrìṣà são poderes reais, atuam no mundo, são buscados nos santuários, respondem a sacrifícios e louvores, e os itan (narrativas) sobre eles relatam coisas que aconteceram. Dentro da tradição, estes não são símbolos.
O que os historiadores documentam. O material historicamente atestável é mais escasso e de natureza diferente. A identificação de Ṣàngó's com um quarto Aláàfin de Ọ̀yọ́ aparece em The History of the Yorubas, de Samuel Johnson, compilado na década de 1890 a partir da tradição da corte de Ọ̀yọ́ e publicado postumamente em 1921; Johnson era um convertido cristão e clérigo anglicano que escrevia com o interesse explícito de apresentar a história Yorùbá de uma forma respeitável para um público cristão [S10]. A arqueologia em Ilé-Ifẹ̀ documenta um expressivo centro urbano com sofisticadas esculturas em terracota e metal datadas aproximadamente do século XI ao XV, o que delimita, mas não confirma, as narrativas de Ọduduwa. 03-history trata adequadamente do problema das evidências.
O que as fontes coloniais e missionárias afirmavam. Que os òrìṣà eram demônios, que a prática era fetichismo, que os santuários eram ídolos e que todo o sistema era uma degradação de um monoteísmo anterior e mais puro. Essas afirmações são artefatos documentados do século XIX e não constituem evidências sobre a tradição. São evidências sobre as pessoas que as escreveram.
Misturar esses três aspectos é o erro mais comum na literatura popular sobre o òrìṣà, em ambas as direções: textos céticos que tratam os devotos como confusos e textos entusiastas que apresentam itan como história documentada.
02-language para análise. [S8] Olupona, Jacob K., City of 201 Gods: Ilé-Ifẹ̀ in Time, Space, and the Imagination (Berkeley: University of California Press, 2011). https://www.jstor.org/stable/10.1525/j.ctt14jxv97 (Etnografia da vida religiosa prática de Ilé-Ifẹ̀, seus festivais, realeza e cultos a òrìṣà. O título utiliza a formulação Ifẹ̀ de 201.) [S9] Bascom, William, The Yoruba of Southwestern Nigeria (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1969). (Visão geral etnográfica, incluindo a escala prática dos cultos a òrìṣà por localidade.) [S10] Johnson, Samuel, The History of the Yorubas: From the Earliest Times to the Beginning of the British Protectorate, ed. Obadiah Johnson (London: Routledge and Kegan Paul, 1921; compilado na década de 1890). https://archive.org/details/historyofyorubas00john (Citado ao longo desta seção como a principal fonte sobre a tradição da corte Ọ̀yọ́. Johnson era um clérigo anglicano Yorùbá e convertido ao cristianismo, e o texto é moldado por essa posição; trata-se de uma fonte primária para a tradição dinástica Ọ̀yọ́ e um artefato de sua época, não uma crônica neutra.)There is no Yoruba church. Òrìṣà devotion is organised town by town and lineage by lineage, with local priesthoods, local shrines, and local festivals, and this page explains how those structures work.
What the sources actually attribute to Olodumare, the disputed etymologies, and the live scholarly argument over whether the supreme-being framing is indigenous Yoruba thought or a shape given to it by the missionary encounter.
The concept that runs from "so be it" at the end of a prayer to the force by which anything happens at all, why both "power" and "life force" are inadequate translations, and how ase works in speech, ritual and art.
Ori as physical head, inner head, personal destiny and personal divinity, why the sources rank ori above the orisa, and the practice of ibori.
How many practitioners there actually are and why nobody knows, the real relationship with Christianity and Islam including genuine syncretism, Susanne Wenger and the Osogbo grove, the Ooni and traditional authority, and the return-to-tradition movement.
What Egúngún actually is, why it is a lineage institution rather than an orisa cult, how the costume and the taboo on touching it work, and how the tradition has been misrepresented.